小さな発見・新しい発見 滋賀県大津市の古墳(138) 壬申の乱(89) [古墳から探る歴史]
日本書紀の作者は、
天智六年(667)、三月一九日の条に、「都を近江に遷す」と記しましたが、大津京を大津に造ったとは、記しませんでした。
日本書紀 天智天皇五年に次の記事が有ります。
それに代るものとして、
「是冬、京都之鼠、向近江移。以百濟男女二千餘人、居于東國」と記しました。これでは、解らない人がいるのではと、
日本書紀の孝徳紀には「鼠」を含む文章が五回出ています。
①「老人等相謂之日、自春至夏、鼠向難波、遷都之兆也」 (大化元年冬十二月条)
②「越国之鼠、昼夜相連、向東移去」 (大化二年是歳条)
③「数年鼠向東行、此造柵之兆乎」 (大化三年是歳条)
④「鼠向倭都而遷」 (白雉五年春正月朔条)
⑤「老者語之曰、鼠向倭都、遷都之兆也」 (白雉五年十二月条)
と記録に残しました。
しかし、これだけでは、大津に都を遷した証拠にはなりません。そこで、大津の宮を表現した記事を残しました。
具体時に、記事を並べてみます。
①群臣を内裏に宴す 天智天皇7年正月壬辰。
②浜台(はまのえてな)の下に、もろもろの魚、水を覆いて至る 天智7年7月
③大蔵に災けり 天智8年12月
④大きに宮門に射る 天智9年正月辛巳
⑤殿の前に進みて、賀正事を奏す 天智10年正月庚子
⑥漏剋を新しき台に置く 天智10年4月辛卯
⑦天皇、西の小殿に御す 天智10年5月辛丑
⑧内裏に於いて、百仏の眼を開けしむ 天智10年10月辛未
⑨内裏の仏殿の南に向い---- 天智10年10月庚辰
⑩内裏の西殿の織の仏像の前に在り 天智10年11月丙辰
⑪大蔵省の第三倉より出でたり 天智10年11月丁巳
⑫大炊に八つの鼎有りて鳴る 天智10年是歳
⑬東宮に召して、大殿に引き入る 天武即位前紀
私の考えからしますと、これらの記事を歴史的に残す必要があったのか疑問に思いました。
確かに、内裏という言葉、古代都城の宮城における天皇の私的区域のことですから、天皇が居られたことを日本書紀の作者は確認した上で、このような記事を書き残したと思われます。
13の文章を書き残したから、大津京が存在したことにはなりません。それで、大津京があったとは書かないで、このような文章を残しましたから、現在の歴史学者は、全員、大津京が有った筈だと考えて、いろいろ論文を発表されました。
しかし、結論は出ていません。皆さんの論文の一部を拝見していますと、今後の発掘の結果を待ちたいとのコメントが殆どです。
歴史のプロも素人の歴史好きの人達も、全員、日本書紀を書いた人に騙されたのではないかと疑っています。
日本書紀に騙された証拠を求めて、次の所に資料を作っています。
日本書紀が書いた本当の話 城造りhttp://blog.goo.ne.jp/skeikas/e/3e7872fcdf11aa4226e7762b8e1e674e
天智六年(667)、三月一九日の条に、「都を近江に遷す」と記しましたが、大津京を大津に造ったとは、記しませんでした。
日本書紀 天智天皇五年に次の記事が有ります。
それに代るものとして、
「是冬、京都之鼠、向近江移。以百濟男女二千餘人、居于東國」と記しました。これでは、解らない人がいるのではと、
日本書紀の孝徳紀には「鼠」を含む文章が五回出ています。
①「老人等相謂之日、自春至夏、鼠向難波、遷都之兆也」 (大化元年冬十二月条)
②「越国之鼠、昼夜相連、向東移去」 (大化二年是歳条)
③「数年鼠向東行、此造柵之兆乎」 (大化三年是歳条)
④「鼠向倭都而遷」 (白雉五年春正月朔条)
⑤「老者語之曰、鼠向倭都、遷都之兆也」 (白雉五年十二月条)
と記録に残しました。
しかし、これだけでは、大津に都を遷した証拠にはなりません。そこで、大津の宮を表現した記事を残しました。
具体時に、記事を並べてみます。
①群臣を内裏に宴す 天智天皇7年正月壬辰。
②浜台(はまのえてな)の下に、もろもろの魚、水を覆いて至る 天智7年7月
③大蔵に災けり 天智8年12月
④大きに宮門に射る 天智9年正月辛巳
⑤殿の前に進みて、賀正事を奏す 天智10年正月庚子
⑥漏剋を新しき台に置く 天智10年4月辛卯
⑦天皇、西の小殿に御す 天智10年5月辛丑
⑧内裏に於いて、百仏の眼を開けしむ 天智10年10月辛未
⑨内裏の仏殿の南に向い---- 天智10年10月庚辰
⑩内裏の西殿の織の仏像の前に在り 天智10年11月丙辰
⑪大蔵省の第三倉より出でたり 天智10年11月丁巳
⑫大炊に八つの鼎有りて鳴る 天智10年是歳
⑬東宮に召して、大殿に引き入る 天武即位前紀
私の考えからしますと、これらの記事を歴史的に残す必要があったのか疑問に思いました。
確かに、内裏という言葉、古代都城の宮城における天皇の私的区域のことですから、天皇が居られたことを日本書紀の作者は確認した上で、このような記事を書き残したと思われます。
13の文章を書き残したから、大津京が存在したことにはなりません。それで、大津京があったとは書かないで、このような文章を残しましたから、現在の歴史学者は、全員、大津京が有った筈だと考えて、いろいろ論文を発表されました。
しかし、結論は出ていません。皆さんの論文の一部を拝見していますと、今後の発掘の結果を待ちたいとのコメントが殆どです。
歴史のプロも素人の歴史好きの人達も、全員、日本書紀を書いた人に騙されたのではないかと疑っています。
日本書紀に騙された証拠を求めて、次の所に資料を作っています。
日本書紀が書いた本当の話 城造りhttp://blog.goo.ne.jp/skeikas/e/3e7872fcdf11aa4226e7762b8e1e674e
2016-09-29 03:17
nice!(0)
コメント(0)
トラックバック(0)
コメント 0